《刑法理論的核心問(wèn)題》之一:
脅迫緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi):基本模式之反應(yīng)必要性與緊迫性
——節(jié)選自英國(guó)刑法學(xué)家威爾遜教授關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)等問(wèn)題的論述[英]威廉姆·威爾遜著謝望原羅燦王波譯
脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的共同模式特點(diǎn)乃是——行為人為了消除不正當(dāng)損害之威脅而做出合理反應(yīng)。正如現(xiàn)在將要解釋的那樣,支撐脅迫、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的合理反應(yīng)之概念,是以相似的方式形成的。在每種情況下,所做出的反應(yīng)必須具有必要性、合理性。此外,緊急避險(xiǎn)除了要求必要性和合理性以外,還要求緊迫性。
反應(yīng)必要性
緊急避險(xiǎn)情況下,當(dāng)然,作為成立要件,反應(yīng)必須是必要的,此乃不證自明。緊急避險(xiǎn)情況下主張不負(fù)責(zé)任,因?yàn)樾袨槿耸峭ㄟ^(guò)必要的違反基本行為規(guī)則的措施,唯一采取行動(dòng)防止損害降臨于個(gè)人或集體利益之人。例如,行為人站在就要被汽車撞到的他人身后,把他猛地推到路邊,從而防止了事故發(fā)生。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō),使用武力乃是一種特權(quán),而前面提到的緊急避險(xiǎn)情況下所采取的避險(xiǎn)措施則具有道德上的內(nèi)在必要性,正當(dāng)防衛(wèi)使用的武力應(yīng)當(dāng)限制在擊退侵害的必要限度內(nèi)。
對(duì)于脅迫來(lái)說(shuō),也要求行為人的反應(yīng)必須具有必要性。與正當(dāng)防衛(wèi)不同,以前脅迫情況下的撤退義務(wù)要求,已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有關(guān)被告人使用武力是否具有合理性這樣更加一般化的要求了,事實(shí)上,行為人撤退或者避免威脅,具有更大的潛在性危害后果。畢竟,依賴于脅迫事由進(jìn)行辯解的被告人,似乎應(yīng)該要求他至少用盡了一切合理手段來(lái)試圖履行自己的法律義務(wù)。相比之下,就正當(dāng)防衛(wèi)而言,被告人不需要對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解,而是主張自己有權(quán)對(duì)非正當(dāng)侵害進(jìn)行(合理的)反抗。不能總是期待人們?cè)谝馑甲灾问艿酵{的時(shí)候采取撤退措施。
緊迫性
反應(yīng)具有必要性這一要求,可以被理解為在正當(dāng)防衛(wèi)和脅迫情況下,客觀上需要做出緊迫反應(yīng)。正當(dāng)防衛(wèi)與脅迫作為辯護(hù)事由的合理根據(jù)乃是被告人陷入了窘境,即面臨緊急情況,正是這種緊急情況迫使被告人當(dāng)下做出了反應(yīng)行為。如果沒(méi)有這種緊急情況,我們?yōu)槭裁床粦?yīng)當(dāng)期待被告人像其他理性人一樣做出行為并尋求幫助呢?例如,在基爾案中,被告人的脅迫辯解不能成立的主要原因是他面臨的威脅不具有緊迫性?？紤]到這一事實(shí),法院自然就認(rèn)為被告人屈服于威脅不具有必要性。有時(shí)候,即將發(fā)生的威脅(an imminent threat)與正在發(fā)生的威脅(immeddiate)具有同樣效果,一個(gè)人作為威脅的受體,其意志可能被削弱。在哈德森訴泰勒案(Hudson v Taylor)中,被告人都是十幾歲的少女,別人威脅她們說(shuō)如果不做偽證的話就會(huì)受到暴力侵害,因此她們作了偽證。審判法官拒絕接受她們的脅迫辯護(hù)事由,理由是威脅還沒(méi)有真正發(fā)生,在開(kāi)庭作證時(shí)并不存在。但是,上訴法院確認(rèn)了被告人的上訴理由,認(rèn)為不論威脅是否真正發(fā)生,陪審團(tuán)都應(yīng)該考慮當(dāng)時(shí)的威脅對(duì)這些年輕女孩可能產(chǎn)生的影響,她們自然會(huì)害怕在尋求警察保護(hù)過(guò)程中可能遇到危險(xiǎn)。
緊迫性要求雖然被解釋得很寬泛,但是它似乎仍然是脅迫的內(nèi)在道德根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)的政治根據(jù)和道德根據(jù)也同樣要求緊迫性這一要件。在道德層面上,我們要區(qū)分特定反應(yīng)行為是針對(duì)攻擊行為(attack),還是針對(duì)威脅要攻擊的行為(threatened attack),抑或針對(duì)憤怒的攻擊行為(angry aggression)。在政治層面上,正當(dāng)防衛(wèi)賦予行為人“自我執(zhí)法”(take the law into our hands)的特權(quán),它只能是與被一般化了的個(gè)體必須遵守法治相一致的特權(quán)。如果尊重意思自治,那么就不能允許我們采取暴力對(duì)不存在的或不確定的威脅進(jìn)行反擊,或者進(jìn)行憤怒的報(bào)復(fù)。
以這種方式限定正當(dāng)防衛(wèi)的范圍,暴露了刑事司法的一個(gè)問(wèn)題——正當(dāng)防衛(wèi)存在與脅迫類似的問(wèn)題,那就是在辯護(hù)事由的結(jié)構(gòu)上存在道德性缺陷。我們對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)和被期待的反應(yīng)方式,嚴(yán)重地依賴于情境,有時(shí)候情境可能揭示了報(bào)復(fù)與防衛(wèi)行為、先發(fā)制人的防衛(wèi)與主動(dòng)攻擊行為之間的簡(jiǎn)單區(qū)別。這方面最為明顯的情況就是累積而成的家庭暴力,此種情況下,那些支配正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性規(guī)則就變得特別難以適用。家庭暴力的現(xiàn)實(shí)狀況研究表明,被害人可能發(fā)現(xiàn)自己處在不能逃離或者逃離是危險(xiǎn)的處境,而這種不能逃離的情境很可能影響期待被害人自我保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下,被害人“只要有機(jī)會(huì)就可以進(jìn)行反擊,否則就來(lái)不及了”。因此,在施虐者睡覺(jué)或者醉酒的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行打擊可能是“必要的”,因?yàn)楫?dāng)他醒來(lái)時(shí),受虐者就會(huì)受到暴力威脅。
與脅迫一樣,在我們不能依靠國(guó)家保護(hù)我們,而且被告人采取的單方行動(dòng)不會(huì)威脅到法治的情況下,正當(dāng)防衛(wèi)也要求有“偶然性”(one-off)緊急情況發(fā)生,同樣的推理適用于緊急避險(xiǎn)嗎?引人注目的是,《美國(guó)模范刑法典》并沒(méi)有正在發(fā)生的危險(xiǎn)或即將發(fā)生的危險(xiǎn)之要求。除了立法情境指明的情況以外,行為人認(rèn)為是避免對(duì)自己或他人之侵害所必要的其他行為也是正當(dāng)?shù)?假如以這樣的行為試圖避免的損害或惡害,大于法律所防止的且定義為受到指控的犯罪的話。這樣的規(guī)定引出了一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題——由于賦予了行為人自己認(rèn)識(shí)的特權(quán),這就使問(wèn)題更加混雜了,它威脅到了基本的法治價(jià)值——行為應(yīng)當(dāng)受到法律所要求的價(jià)值指引,而不是受到一個(gè)人自己對(duì)情勢(shì)評(píng)估的指引。任何人都不能譴責(zé)處于緊急情況中的被害人采取最佳行動(dòng)來(lái)消除侵害威脅。但是,在不存在緊迫的緊急避險(xiǎn)情況之下,個(gè)人必須遵守社會(huì)事前的整體決定。這些告訴我們,比如,無(wú)家可歸既不能成為侵入無(wú)人居住房屋的正當(dāng)理由,也不成為其行為的辯解理由。我們可能不同意這樣的觀點(diǎn),如果我們自己處于無(wú)家可歸的狀態(tài),我們也很可能會(huì)這樣做,但是,我們必須遵守法律原則而不能按照自己處于困境時(shí)產(chǎn)生的想法行事。然而,在緊迫的緊急避險(xiǎn)情況下,例如,迷失在暴風(fēng)雪中的荒山野嶺,這種緊急情況的本質(zhì)就給辯護(hù)事由的適用性設(shè)定了道德與政治界限。對(duì)罕見(jiàn)的緊急情況做出反應(yīng)的個(gè)人,并不是因?yàn)樽约旱脑蚨炎约寒?dāng)作立法者,他的行為不可適用于將來(lái)的案件,事實(shí)上他也不具有道德上的可譴責(zé)性,如果他為了消除已經(jīng)顯露的死亡威脅而采取了合理行動(dòng)的話。
